21 Octubre 2013
Sobre el artículo enlazado por el señor Ojeda, de Antonio Muñoz Molina: '
El necio no ve valor donde no ve un precio'
DE LA VEGA
Desafortunado discurso de Muñoz Molina, donde no da pie con bola, y no para de pervertir conceptos y mezclar las churras con merinas.
A ver sin en el próximo, no le vencen sus prejuicios y escribe algo decente.
DE LA VEGA
Mi querida Señora Elena, dicen que una espinita con otra se quita. 
;)
Podría extender mi comentario.
Pero piense que fui muy benevolente con Muñoz Molina, y califiqué por prejuicios sus juicios es decir, "Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal." asumiendo que que solo existe falta de conocimiento. Porque si no fuese así habría debido decir, que le vencen sus intereses (monetarios).
Y si eso fuese, y utilizando la frase que él usa "el necio no ve valor donde no ve un precio", flaco servicio le haría a la cultura, ya que el único interés de la Adepi (organizadora del evento, y que incluye a la SGAE y compañía) a quien él intenta hacer valer con su "discurso" es el precio, ya que es así como "valoran" la Cultura, ¿se podría ser más necio?.
Pero quise suponer que él no lo es, necio. Ni que plagió a Machado, que ya dijo en su momento "Necio el que confunde valor y precio", no que va; porque hay un giro en la frase, a peor; por eso no lo creo. Igual que no creo que ninguna persona inteligente, use los términos "robar el fruto del trabajo creativo" refiriéndose a los que lean un libro, aunque no sea comprado, no, no creo que alguien no necio lo usase.
En fin, podría estar la madruga hablando de las frases, que dijo, y a quienes deberíamos aplicarlas con certeza, con datos de beneficios, con evidente desproporción en lo que si que son robos, también de propiedad intelectual, y no de un supuesto beneficio, que también, porque roban el dinero a manos llenas, a cambio de una sociedad más pobre y arruinada.
Políticos con pedigrí y lobos de la llamada "propiedad intelectual" se reunieron, ¡menuda tropa! y así nos va en España, donde los muy necios, todo lo que no tenga un precio para ellos, no les interesa. Ni Sanidad, ni Educación, ni Servicios Sociales, ni Investigación, nada de nada.
Pero bueno, es obvio que ese es otro tema, una cuestión ideológica más allá de un mal discurso. Y parece obvio que también el Señor Muñoz y yo estamos en las antípodas... o quizás no, y por su parte sea solo falta de conocimiento, de la nueva sociedad digital, al fin y al cabo, él, es un "aprendiz digital" y no un "nativo" y cuando en algo, nos falta la "cultura" suficiente, se nos llena la cabeza de prejuicios y miedos y e igual que en el medievo, nos faltan hogueras para quemar libros impresos, maldecirlos (creación del maligno, que en ellos imprimirá su palabra), acusar a impresores y de paso arremeter contra las brujas por leerlos, llegado Halloween.
DE LA VEGA
Mi Señor Ojeda, jajaja sabe bien, que nunca rechazaré un buen duelo; aunque sinceramente, con Usted sería tan solo de exhibición, ya que no podría haber sangre y no por la lealtad que le profeso, que bien la sabe, sino porque si nuestras diferencias en este tema hace años no eran muchas en lo práctico, pocas en lo ideológico y las más, en la percepción, por nuestras diferentes experiencias; asumo que llegado el 2013, hoy habrá sino consenso, casi. (o no)
Recuerdo que uno de los duelos más famosos fue en 2009, y trataba sobre una adaptación de "El Alcalde de Zalamea" en el mismo pueblo Zalamea, y que yo tiré mi primer estoque con estos versillos: http://bit.ly/1eOiIRw
(incluyo textos mantenidos por de la Vega al final de la entrada)
DE LA VEGA
Pues igual de mal Señora Menchu, que cuando oyes a Doña Soraya Sáenz de Santamaría, re-acusar de: "que más de medio millón de personas cobran fraudulentamente las prestaciones por desempleo" y tiene que llegar el Ministerio de Empleo y explicarle que de esas cifras en realidad el fraude no llega al 1% de parados, y no entraré en el monto que eso suma, despreciable, comparado con la suma que defraudan los ricos en sus calientes paraísos, pero es que además, sabemos que fraude se coció en los partidos y las leyes de limpieza de capitales con los que legalmente les perdona Hacienda.
Y es que el tomarnos por necios, ofende mucho más cuando se realiza desde una tribuna en beneficio de una cuadrilla de ladrones, con inmunidad y con licencias 00Robo.
Y no descargo el porcentaje menor, de aquellos que quizás por necedad o por hartazgo de precios excesivos (si hace falta me incluyo), recurren a entretenerse con la llamada Cultura del Entretenimiento, ya que el Pan... hablaremos del pan, y Circo televisado, no entretiene a nadie (se acabó lo de Roma), pues, si los pinos son altos y el coste en sestercios de un asiento a la sombra caro, pues se prefiere mirar desde las ramas el interior del Coliseo con sus doradas cuadrigas y su juego de Tronos.
Y digo menor, porque el daño que se hace a la Cultura, el mayor en absoluto y porcentaje, proviene de otros necios que no encuentran límite a sus beneficios y regulan el mercado, lo legislan y lo distribuyen.
Esos reguladores son los Mecenas, no a los que se refería el Sr. Molina con talón en mano tipo Medici; sino los actuales (aunque se llamen de otro modo), a quien Muñoz Molina rendía pleitesía con sus palabras y a quien le unen contratos y licencias de obra intelectual, y como leía en un cartel el otro día "El miedo a la libertad crea el orgullo de ser esclavo" así igualmente temen separarse muchos autores, aterrorizados por lo digital y la"cultura libre" y proclaman orgullosos ser esclavos y por ello, cierran las reuniones de sus amos con discursos que insultan a la plebe, llamándonos necios e incendiarios, mientras Roma arde y Nerón disfruta pensando en el nuevo diseño.
DE LA VEGA
jajaja, sorry about the tablet Señora Menchu. Yo hace muchos meses que ni enciendo la televisión, pero por la red me hacen llegar todas las barbaridades que ellos/as los que nos gobiernan dicen: [http://bit.ly/1ePh0zp].
En cuanto al Señor Muñoz Molina, no, no se equivocó en su tablet (si la tiene), su discurso ante un público entregado, está lo suficientemente elaborado, de hecho lo dicho el otro día, lo tomó en mi opinión de apuntes que ya había publicado y que según él lo tejió en octubre 2010, le dejo el enlace, que seguro disfrutará mucho más, que los titulares que en el Mundo recogían.
http://antoniomuñozmolina.es/2010/12/en-un-dia-como-hoy/
FIN
DEBATE septiembre 2009 en la Acequia"De alcaldes demagogos en verano. En defensa de la propiedad intelectual"
SEÑOR DE LA VEGA
Curioso debate Ojeda.
Y a mis ojos se resuelve
si pensamos en la fuente
leyendo a Don Calderón.
Cuando autor sabio, sesudo
y curtido en su escritura,
ofrece sin duda alguna
una villa que es real
para hacer bueno su drama,
pocos pueden ignorar
que en su bien o para mal,
la suerte estará ya unida
de ese pueblo con la trama.
Por tanto muerto el autor,
los derechos devengados
si en negocio se han fraguado
no sería justo y honrado
que nadie tenga más parte
que en Zalamea su Alcalde
(y todos los que reclamen
por violación o vejados.)
Es cierto que el actual Alcalde no es Pedro Crespo y usó el verbal garrote (más bien dado), en lugar de utilizar la espada en el razonar. Será que en su educación no ha aprendido a degollar.
Al recibir el ayuntamiento de Zalamea, la reclamación de SGAE, institución privada, que se comporta como el Capitán Ataide en la Obra, que frente a usuarios humillados responde con desdén «Viejo cansado y prolijo, / agradeced que nos os doy / la muerte a mis manos hoy».
Porque para la SGAE pareciese que todo aquel que no es Autor (Aristócrata) es un (Villano) Pirata, y así con el digital canon, por igual rasero nos trata.
Usando con permiso del Señor De la Barca y Zalamea, las cruzadas frases del Capitán Alvaro Ataide y el hijo del Alcalde, se podría ilustrar mucho mejor a donde quiero llevarles: [pirata por villano][capitán por escritor][labrador por lector]:
"CAPITÁN-SGAE: ¿Qué opinión tiene un pirata?
JUAN-PIRATA: Aquella misma que vos;/que no existiera escritor/si no hubiera ni un lector."
y está vez la SGAE fue más que lejos, pues el 'honor' de un poblado es el nombre que le han dado, y si Calderón o Brines, su marca han utilizado sin pagar al consistorio, igual reintegro la SGAE merece de un pueblo que con orgullo representa la obra que a Zalamea enaltece.
Pongo mi mano en el fuego que los reales autores, jamás pedirían derechos a los actores paisanos.
Pero la SGAE no piensa, tan solo suma deudores.
Seguro que la mayor parte de la deuda, no corresponde a representar la obra, sino que corresponderá a las canciones de los bailes. (Y sería debate de parecido dislate).
Pero siendo en tierras extremeñas gente tuna, usaron tamaño agravio para unir todos a una y además de Zalamea de la Serena, pasar por Fuente Obejuna.
No siguió Don Calderón el ejemplo de Cervantes y del lugar no acordarse, para evitar altercados.
Aunque será en Zalamea donde Calderón querrá (en un guiño) al Quijote transportar e incluso patria y personajes le da, como escudero (Nuño) e hidalgo (Don Mendo) en forma y además en espíritu será Don Pedro el Alcalde quien se enfrenté a la justicia...haciéndola.
"Un hombre,/que de un flaco rocinante/a la vuelta desa esquina/se apeó, y en rostro y talle/parece aquel don Quijote,/de quien Miguel de Cervantes/escribió las aventuras." (Jornada Primera El Alcalde de Zalamea)
Pues dicho lo escrito queda, desde el año 1994-98 en Zalamea se representa por villanos (piratas) la mejor cultura y no será solo mi persona De la Vega quien perdone los errores del villano (hoy Alcalde), porque en boca de Rey, el Señor De la Barca, cada vez que la leemos ya lo hace:
(REY FELIPE: "...que errar lo menos no importa/si así acertó lo principal.../Vos, por alcalde perpetuo/de aquesta villa os quedad."
ALCALDE CRESPO: Sólo vos a la justicia/tanto supierais honrar.]
FIN
DE LA VEGA: llegó el Rey hideputa y se acabó la democracia y además como alcalde quedó de por vida, el más rico. (El final, para mí, no tiene gracia)
Suyo, Z+-----
9 de septiembre de 2009
SEÑOR DE LA VEGA
Estimado Señor Ojeda,
Sobre su ultima sentencia "el producto del trabajo intelectual es tan respetable como cualquier otro y defendible.", por su puesto Señor Ojeda, creo que hoy en día, solo una minoría de gentes lo cuestiona, y si bien creo que sería necesario un debate Quijotesco entre las armas y las letras, sería para cuestionar la parte de las armas.
Aunque llegados a un amplio marco de consenso que seguro que podríamos alcanzar, gustándonos como nos gusta la palabra, quizás llegaría el punto en que nos dividiesen las cuestiones ideológicas.
Sí defiendo por mi parte, el reconocimiento al autor sobre su trabajo intelectual, y solo dudaría en ello, sobre la autoría intelectual que tienen muchos trabajos.
Por otro lado, considero que todo trabajo u obra, que sea proclamado como bien cultural y haya sido hecho público, no debería ser gravado ni con tasas ni pagos, a quien lo disfrute y con él se culturice sin ánimo de lucro.
Pero repito, siendo éste tema, como el de la propiedad privada, temas con un fondo ideológico común, llegar a consensos sería casi imposible.
En mi opinión, debería abrirse el debate mundialmente sobre la regulación de los estados en el derecho a la propiedad privada y la acumulación y control del capital, sea físico o intelectual (copyright, licencias, derechos, patentes y marcas).
La propiedad privada, seguirá siendo uno de los peores males del mundo, si no se revisa profundamente el concepto con nuevos ojos y se ponen muchos, muchos límites.
Suyo, Z+-----
Nota larga: Señora Huete, ¿quién le ha dicho que la sociedad humana sea responsable?
Los cimientos sobre los que se asientan y crecieron los estados de derecho (a los que creo que implícitamente se refiere) lo hicieron y siguen haciendo, bajo el oculto lema (si tú robas, pues yo robo más).
Pero no creo que sea el robo el tema.
Yo descargo música desde mi aparato de TV, Radio y PC, en ondas o digitalmente, la oigo y nunca me la he comido (luego no soy piraña), ni he ido con un parche y pata de palo, al abordaje de quien la canta, por muy mal que lo haga el/la cantante.
Si usamos términos que no describen, los hechos, nos arriesgamos a criminalizar a todos.
Justo lo que se está haciendo.
Leo libros, revistas, textos, que nunca he comprado.
¿Debería pagar por leer el libro que me prestó mi amigo?
¿Y si mi amigo vive en Australia y me presta su libro digitalmente?
Puedo entender que el concepto, le parezca extraño, como cuando se empezó a leer con gafas y ello significo apartar la cabeza unos centímetros del texto y evitar dolores de cabeza.
¿Y si tiene mi amigo como le gustaría a Roberto Carlos, un millón de amigos?
¿Nos quiere llamar usted con algún apelativo ofensivo, a mí, mi amigo australiano y al resto del millón, por hacer lo que usted hizo toda su vida?
Leer muchos libros qué ni compró ni eran suyos, sino prestados, de amigos o simplemente depositados en una librería a su alcance.
Aunque como quiero imaginar, todos los devolvería.
Le diré que yo los PDF tampoco me los como y por no tener, no tengo ni PC mío.
¿Deberemos acabar pagando por nuestras lecturas con un contador chip implantado en nuestra sien?
Suyo, Z+-----
10 de septiembre de 2009
SEÑOR DE LA VEGA
Mi Señor Ojeda, como leo en su comentario coincidimos, casi le diría, más en el fondo que en la forma, (o eso me gustaría creer), de hecho interpreto que su tendencia es igual que la mía, aunque estemos en diferente cruce de un igual camino.
Por lo tanto, solo comentaré en lo que nuestras conclusiones difieran.
1º- PROPIEDAD PRIVADA, yo acabaría diciendo, así han hecho que lo queramos. La propiedad privada es algo que aprendemos, hay muchas sociedades donde el concepto de 'propiedad privada' es/era en nuestros términos algo desconocido, y su desestructuración viene de la mano del nuevo modelo, en los últimos decenios el concepto extremo que se representa en EEUU es decisivo porque el sistema de consumo se basa justamente en eso. (Hablo de lo que visto-vivido, no lo que he leído).
2º- SOBRE LÍMITES EN LA PROPIEDAD PRIVADA, el límite primero que habría que redefinir, es uno que usted menciona y es la posibilidad hoy en día, de heredar bienes y capitales, que en manos de unos pocos (estados o personas) perpetúan además, desigualdades extremas y muchas injusticias históricas condenables o genocidas. Ya que heredarlo todo, también implica la heredad de la nada, y ese es el primer límite insalvable, con ese vigente, todo lo demás límites son pura demagogia.
3º Es cierto, hoy el derecho de la propiedad privada regula nuestras vidas, pero de nuevo usted va al extremo del robo, sobre sus ejemplos, que le sustraigan algún cigarrillo , debería considerarlo casi un regalo, comparado con el robo de salud y dinero que le hicieron las tabacaleras (incluido su propio estado monopolista).
En relación a la casa, sí solo es su casa vacía y como bien especulativo de capital, que la okupen, yo no lo consideraría desproporcionado si quien lo hace necesita un hogar del que usted ya disfruta bajo otro techo.
Respecto al coche, sin necesidad de incurrir en ningún robo, el concepto de transporte público debería incluir vehículos personales, donde como ya sucede en algunas propuestas de asociaciones europeas, los vehículos se comparten, no solo entre ocupantes, sino el propio vehículo libre para ser conducido por quien primero llegue. Cualquier otra progresión a la propiedad de 2, 3 o más vehículos por familia es lo contrario a un razonamiento razonable y solidario, con el espacio, el medioambiente y el futuro.
4º Usted dice que se apunta a una sociedad tan generosa, aunque incluye el PERO de que hasta que todo no se comparta, que se respeten los derechos.
Como comprenderá, su razonamiento es contradictorio, o una cosa u otra, o se comparte o seguimos con este modelo de privado extremo.
Prefiero sus hechos a su conclusión, porque su conclusión me parece que es políticamente correcta, mientras sus hechos no lo son.
Usted es un buen ejemplo de la nueva tendencia a la que millones de personas tendemos.
Mire los cambios inician cuando se abre una grieta por donde el agua fresca se acaba convirtiendo en hielo, y así progresivamente hasta desquebrajar la roca.
Una vez imaginamos que eso vendría de la revolución socialista-comunista, pero aunque no todo fue abominable, y algunos conceptos rescatables, fracasó estrepitosamente el intento, porque lo social fue manipulado por un nuevo tipo de dictadura que acabó castrando la libertad de la persona, como cualquier dictadura.
Hoy la brecha, se ha abierto gracias a las tecnologías de la información por una decidida tendencia a compartir la obra creativa, intelectual, científica y con ello los bienes culturales comunes a la sociedad.
Y no hay retorno posible, a pesar de la pataleta del negocio y especuladores que se mueven entorno.
CONTINÚA....
CONTINUACIÓN...
Pero Señor Ojeda, debe ser usted justo a la hora de analizar el tema.
Veamos, hace aproximadamente unos 27 años, mis sueños delante de un ordenador con algunos amigos, aunque eran los de un adolescente fantástico, ni podían imaginar la revolución que hoy usted y yo estamos disfrutando. Nadie pensaba ni en ciencia ficción, que el acceso, disponibilidad, manejabilidad, estuviesen globalizados , democratizados (como ningún otro bien jamás lo ha estado) y que además fuese sino absolutamente gratuito (que casi), más económico que el gasto en cervezas que usted menciona.
Esa revolución, que he seguido desde dentro y desde fuera, no sería posible sin un concepto que le permite a usted y a mí, estar ahora debatiendo. El desarrollo de códigos abiertos, libres y ofrecidos gratuitamente por millones SÍ millones de algunos adultos, pero sobre todo JÓVENES, que siguen con su aportación, desafiando un modelo monopolístico y de propiedad intelectual y privado.
Señor Ojeda, esos desarrolladores, son los que con su aporte hacen que un IBM, Microsoft, Telefónicas, etc., no estén desangrando al usuario de nuevas tecnologías (es decir todos), y muy al contrario no les quede más remedio que limitar sus ganancias (todavía terribles porque se aprovechan de leyes estatales monopolísticas), aunque rotas día a día por ANÓNIMOS trabajos intelectuales y científicos.
Los códigos usados para que BLOGGER por ejemplo funcione, en una parte básica no han sido remunerados a sus creadores ni por Google ni por nadie, de hecho nadie menciona a sus autores, ni usted ni yo, sabemos quienes son.
Pero están ahí, no lo dude, y lo hicieron consciente y gratuitamente, como los que trabajan ahora para que nosotros sigamos viendo este posible y mejorado en el futuro próximo y no paguemos por ello, aunque hoy fuese imposible entender el mundo sin algunos servicios que ellos han aportado.
Por cierto todos siguen vivos, no ha pasado 50 años de su muerte, y su obra es nuestra desde hace décadas.
Así que esa sociedad tan generosa a la que usted se apunta, existe en parte.
Por supuesto, su aportación Señor Ojeda, es otro ejemplo de lo que se puede hacer, cuando entré por primera vez a su blog en la lectura del Quijote, mis halagos a Don Pedro Ojeda Escudero, no fueron pura cortesía, es que ver a un profesor Universitario con sus ideas y sus propuestas, me reconcilió, no con Don Quijote, sino con lo que debe ser un buen ejemplo a seguir por sus colegas, tanto en el fondo, como sobre todo en la forma tan humilde y permeable que usted prodiga.
No dude, que todo se puede compartir, incluso lo que nos han hecho creer que es solo nuestro, pero para eso los autores tienen que cambiar el chip y la sociedad tenemos que buscar una manera de compensar un buen trabajo, en lo científico, lo cultural o el entretenimiento... Y que desde luego no sea marcado por una entidad privada como la SGAE, o abusivos copyright , patentes, marcas, derechos etc. una responsabilidad tan importante solo debiera ser gestionada por el Estado, promoviendo y asegurándose en buscar una forma de regular algo que los ciudadanos debemos exigir, como usuarios y como propietarios.
Por lo demás, le puedo aseguro que mis ausencias en el espacio público y común de la Acequia, son solo de palabra (algo que quizás debiesen agradecer ;-), pero nunca de lectura.
Suyo, Z+-----
